О необходимости и великой пользе цензуры
Дата публикации: 12 марта 2018 года в 07:22.
Категория: Общество.
Однако, самая минимальная цель – поддержание существования, тоже не возможна без цензуры. И это требует управления. Для простого сохранения сообщества цензура необходима. Также она в другом виде потребуется и для уничтожения сообщества, если перед кем-то стоят такие цели.
С общим теоретическим обоснованием рекомендую ознакомиться в этой статье. А я поговорю о частных, более очевидных проявлениях.
Как звучит либеральный дискурс?
- Мы против цензуры! Мы за свободу слова!
- А что такое цензура?
- Это запрет государства на свободное распространение информации. Это недопустимо!
Именно так скажет любой рядовой адепт либерализма. И, как у них всегда принято - сказано на лукавом птичьем языке. Переведу.
1. Цензура – это не запрет. Это ограничение. Разница принципиальная. Информацию вообще невозможно запретить. Запрет для информации – это ее уничтожение. Умышленно уничтожить информацию в целях ее запрета еще никому не удавалось.
Какая информация максимально ограничена для распространения? – Это секретная информация военного, научного, управленческого, коммерческого характера. Можно ли сказать, что такая информация запрещена? – Напротив, это крайне ценная информация, она бережно сохраняется, но запрещено лишь ее распространение за пределы некоторого круга.
2. Цензура не принадлежит государству. Как способ управления, она используется во всех человеческих сообществах и даже в каждом индивидуальном сознании. Вы ведь в опере говорите иначе, чем в пивной? Это в вашей голове работает цензура.
Взглянем на самый простой для рассмотрения феномен сообществ в интернете. Абсолютно все сайты, форумы, соцсети цензурируются. Абсолютно все. Самая слабая цензура была в анонимных имиджбордах. Но имиджборды умерли. Как раз из-за недостатка цензуры, который убил эти сообщества.
Государств у нас штук двести, а сайтов сотни миллионов. Кто же ввел в каждый из них цензуру? Это сделали сами люди. Посмотрите на генезис любого форума, к которому не имели отношения никакое государство, никакие органы, только группа равноправных свободных людей, объединенных какой-то целью.
Без формализованных правил такой существует только до пары месяцев или до десятка участников. Затем начинаются конфликты. И для их разрешения – то есть, для продолжения движения к цели, люди упоенно начинают придумывать для своего сообщества, для себя цензуру.
И через какое-то время мы видим: общие правила форума на 70 экранов, правила отдельных разделов форума, внутренние правила отдельных веток, глобальных администраторов, модераторов разделов, кураторов тем, замечания, удаления, корректировки, баны, баны, баны. Монструозный аппарат цензуры!
И это всякое сообщество делает совершенно добровольно и осознанно. Иначе люди поубивают друг друга или сообщество умрет.
А это еще очень хороший вариант мягкой, бережной, хорошо формализованной цензуры. Гораздо хуже тоталитарные ее варианты. Когда у сайта есть владелец с существующей собственной политикой. Например, корпоративные сайты. Но там еще можно ориентироваться по предполагаемым их целям. Не станешь на сайте одной газировки хвалить другую.
И совсем тяжело в крупных американских соцсетях. Там просто написано, что «мы за всё хорошее против всего плохого». И уже тебе надо настраивать своего внутреннего цензора под них, то есть, переделывать не свои слова, а свою голову. Угадывать, что им вчера проплатили считать злом.
Имеет ли право, должно ли огромное сообщество государства заниматься цензурой? – Оно обязано. Кстати, в тех многостраничных правилах форумов требованиям именно государства уделена лишь строчка в конце: «А также соблюдать законодательство этой страны». Давление государственной цензуры не так уж велико.
Об этом рядовые адепты либерализма не задумываются. Тряпка на швабре «вы за свободу слова или нет?» есть – и этого достаточно. Но если они все же в ту сторону минуточку пробуют размышлять туда, то рождаются вот такие прекрасные фразы, которые немедленно заносятся в вики:
Исследователи отмечают существенную разницу между цензурой в демократических и тоталитарных государствах. В демократическом правовом государстве цензура обеспечивает внутреннюю и внешнюю безопасность страны, стабильность государства и политического строя при максимальном соблюдении прав и свобод человека.
При тоталитарном характере власти роль цензуры существенно меняется. В таком государстве цензура осуществляет контрольно-запретительные, полицейские и манипулятивные функции, во многом совпадающие с функциями репрессивных органов. Цензура в тоталитарных странах не только ограничивает распространение нежелательных сведений, но и вторгается в творческий процесс, профессиональную сферу и частную жизнь граждан.
Здорово? Одни и те же действия есть добро во благо или зло ради сатаны. В зависимости от того, какой ярлык вы вешаете на себя или на другого.
3. Допустимо ли ограничение распространения информации?
Да, и оно необходимо. Какая информация реально подвергается ограничению в распространении во всех сообществах? – Это нежелательная информация.
Вот это тонкий момент, он требует расшифровки. Этот эпитет - «нежелательная», хоть и подходящий, но чрезвычайно скользкий и размытый.
Нежелательной может быть ложная информация. Но само понятие «ложного и правдивого» в постмодерне размыто. Это правдиво в старом понимании – подтверждено фактами, логикой и мнениями авторитетов? Или в новом – таково мнение большинства?
Либералов, кстати, не спасет ни одна из трактовок – они и в меньшинстве, и с фактами у них плохо.
Нежелательной также является и любая избыточная информация. Это особенность современных средств коммуникации. Общее восприятие информационной картины легко искажается простым массированием информации одного характера, однобокостью подачи. Что мы и наблюдаем фактически в большинстве источников.
Близко к этому лежит и излишняя информация. От того, что в интернете называют оффтопом, до разных глупостей по ТВ. Нежелательность такой информации состоит в том, что она отвлекает человека от его целей, закрывает от сообществ их цели и их реальные проблемы. Конечно, по этому пути можно дойти и до запретов на театры и цирки.
И какой же вывод следует из неопределенности понятия «нежелательной информации»? Неужели об отсутствии необходимости в ограничении распространения такой информации? - Совсем нет. Очевидно, что в общих интересах ее цензурирование.
Но общество в целом пока расходится в принципах построения такой цензуры. В отдельных группах нежелательной считается совершенно разная информация. Поэтому и нет ее четкого, общепринятого определения. Нам не хватает качественной цензуры. (Понятно, что первопричина лежит в отсутствии общих целей, но это уже другой вопрос.)
Автор: Лукич - «Афтершок»
