Суд отказал «красному капиталисту» Семенову в рассрочке выплаты 6 млн рублей пострадавшей пассажирке

Дата публикации: 24 января 2020 года в 11:13.
Категория: Происшествия.

Верховный суд Хакасии отказал автоперевозчику, депутату республиканского парламента от КПРФ Александру Семенову в рассрочке выплат 6 млн рублей на возмещении вреда женщине, лишившейся по его вине зрения.

В августе 2017 года в Абакане водитель маршрутного автобуса ПАЗ-32054, принадлежащего ИП «Семенов», управляя транспортным средством, нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: при торможении не убедился в безопасности своих действий и допустил падение пассажирки А.Абрамовой, которая в результате получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Пострадавшая от падения А.Абрамова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.А. Семенову о возмещении вреда, причиненного здоровью, – сообщает портал Верховного суда Хакасии.

Постановлением Абаканского городского суда от 26 октября 2017 водитель автобуса был признан виновным в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). Пассажирке (истцу) была установлена сначала II группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению), а позже первая группа инвалидности бессрочно.

Согласно заключению комиссии экспертов, полученная в результате случившегося 9 августа 2027 года травма левого глаза, повлекшая за собой потерю зрения, состоит в прямой причинно-следственной связи с установлением истице группы инвалидности.

В связи с этим суд взыскал с перевозчика ИП Семенова в счет возмещения вреда здоровью 2 млн рублей (страховое возмещение) и неустойку в размере 2 млн рублей (за несвоевременную выплату страхового возмещения). Во взыскании же штрафа с ответчика отказал.

В своем решении суд исходил из факта о том, что на момент ДТП ИП Семенов А.А. как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в связи с чем отвечать за причиненный при перевозках вред ему предстоит на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 3 ст. 5 ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2 млн рублей на одного пассажира.    

Однако Судебная коллегия Верховного Суда Хакасии не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно того, что штраф с присужденной суммы и неустойки взысканию не подлежит.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, взыскав с пассажироперевозчика кроме 4 млн рублей компенсации и вреда и неустойки, еще и штраф в 2 млн рублей. Судебная коллегия указала, что истица как потребитель имеет право на получение штрафа не только в связи с нарушением ее прав на получение страхового возмещения в необходимом размере, но и на его получение в установленный законом срок (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

ВОЗМЕЩЕНИЕ В РАССРОЧКУ НЕ ПРОШЛО

Тогда Семенов попытался добиться рассрочки выплат назначенной ему суммы в 6 млн рублей, ссылаясь на «затруднительность единовременного исполнения этого решения суда». Он обратился в суд с заявлением о рассрочке его исполнения на 24 месяца - равными платежами по 250 тыс. рублей в месяц.

Суд первой инстанции своим определением предоставил должнику такую рассрочку.

Однако Верховный суд Хакасии отменил данное решение и отказал индивидуальному предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, и их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

«Определение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает – суд не указал мотивы, по которым приведенные должником основания предоставления рассрочки носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда», - пояснили в пресс-службе Верховного суда республики. 

Новости по теме

Комментарии — 1

Лиззка 24 января 2020 года в 11:49
Моя влажная киска хочет жесткого секса ❤️❤️❤️ Жду вас, мальчики - http://kiski.best

Оставить комментарий