Все нормальные врачи на лекарственные препараты смотрят критически
Дата публикации: 18 декабря 2009 года в 14:23.
Категория: Общество.
Василий Власов, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины
— Медицина — не вполне наука. Это социальная практика, помощь людям при страданиях. Поэтому врачи традиционно делали очень много такого, что лишь воспринималось как полезное. Научный подход здесь размывался. А сейчас в медицине очень сильно влияние объяснений, а не доказательств. Например, значительная часть лекарств, которые наш Минздрав рекомендует для лечения гриппа, физиологически обоснована. Но многие из них не проходили качественные испытания на больных гриппом, а потому и неизвестно, помогают они или нет!
— То есть то, что они логически обоснованы, не гарантирует эффективность?
— Препарат, который никогда не испытывался для лечения гриппа, рекомендуется для лечения. А почему? Потому что он вызывает такие изменения, которые вообще-то должны быть полезны для выздоровления от гриппа. Например, если вы посмотрите на список противогриппозных препаратов, которые Минздрав рекомендует, вы там обнаружите разные препараты интерферонов (это такие вещества, которые вырабатываются в клетках, чтобы противостоять поражению вирусами). Логически, когда много интерферонов, это как бы хорошо. И вот препараты, которые являются интерферонами или сами вызывают увеличение интерферонов в организме, логически должны помогать против гриппа. На основе рассуждений даются рекомендации. А хорошо известно, что подобные рассуждения сплошь и рядом оказываются ошибочными. Самый известный пример XXI века — оказалось неэффективным оздоровление женщин с помощью женских гормонов (эстрогенов). Была такая идея, что если давать пожилым женщинам эстрогены, то они защитят их от сердечно-сосудистых заболеваний. А когда провели доброкачественные испытания, оказалось, что эстрогены не предотвращают, а наоборот — приносят дополнительные инфаркты, болезнь Альцгеймера и многие другие проблемы, включая рак.
— Расскажите, пожалуйста, подробнее про список лекарств против гриппа, которые рекомендует Минздрав…
— Я вам советую провести сравнение. Посмотрите документы Всемирной организации здравоохранения. Там для лечения гриппа рекомендуется обычно два препарата: тамифлю и занамивир. А у нас рекомендуются совсем другие препараты: арбидол, кагоцел, ингарон. Возьмем тот же арбидол. Этот препарат находится на рынке около 30 лет. Благодаря успешному маркетингу компании, которая производит арбидол, он сейчас очень популярен. Препарат проходил испытания, но ни одно из них не отвечает на вопрос, помогает ли арбидол против гриппа. Компания говорит, что есть еще какие-то неопубликованные испытания десятилетней давности, которые как раз и показывают эффективность арбидола. Но то, что эти исследования до сих пор не опубликованы, заставляет сомневаться в их результатах. Ведь если эффективность препарата высока, об этом стараются везде «прокричать», разместить статьи в авторитетных медицинских изданиях. Или возьмем кагоцел. Все упоминания об исследовании эффективности препарата сводятся к испытаниям на животных, на клеточных культурах. А где информация об испытаниях на людях?!
— Какие другие препараты вызывают подозрения у специалистов по доказательной медицине?
— Дело в том, что не совсем правильно говорить о специалистах доказательной медицины, это мы так свое общество назвали, поскольку пропагандируем принципы доказательной медицины. А вообще-то все нормальные врачи на лекарственные препараты смотрят критически, прислушиваясь к научной аргументации. А лекарств, по поводу которых есть сомнения, очень много: йод-актив, имунофан, болюсы хуато, церебролизин, пирацетам, эссенциале, фосфоглив и другие. Эти препараты хорошо продаются, но за ними не удалось найти нормальной доказательной базы об их полезности. И, обратите внимание, раз они хорошо продаются, то у производителя и нет никакого желания заниматься дополнительными исследованиями.
— Казалось бы, нонсенс. Если препарат не действует, это должно быть видно…
— Это распространенное заблуждение. Большая часть лекарств имеет довольно слабый эффект. Даже такие сильнодействующие средства, как обезболивающие препараты. Например, парацетамол, анальгин. Даже они не всем больным дают эффективное обезболивание в короткий срок. Многие препараты дают эффект еще ниже. И когда больному кажется, что есть эффект, на самом деле лучше ему могло стать совсем по другой причине. Дело даже не в самовнушении, просто болезни протекают неоднозначно и не за один день. Человеку может стать то хуже, то лучше. А гайморит лет двести лечили тем, что толстыми иголками протыкали нос и выпускали гной. В последнее время установили, что это, по большому счету, бесполезная процедура. Оказывается, люди выздоравливают без прокалывания не медленнее, чем с прокалыванием.
— Какие испытания должен пройти лекарственный препарат, чтобы его можно было считать эффективным?
— Доброкачественные исследования организуются таким образом. Берется большая группа людей с одним заболеванием примерно в одной стадии. Их случайным образом разделяют на две группы: в одной дают изучаемый препарат, а в другой — крахмальную таблетку, которая заведомо ничего не лечит. И по прошествии определенного времени смотрят, стало ли лучше пациентам, которое получали препарат, по сравнению с теми, которые не получали. Пациенты должны быть подобраны правильно, группы должны получиться одинаковыми, и испытуемые не должны знать, чем они лечатся. Кажется, что сложного ничего нет. Но зачастую на качественное испытание жалко денег либо оно проводится необъективно и поспешно.
Источник: Новости Петербурга
