Ректоры трех ведущих вузов страны направили в Минобрнауки свое заключение по проекту ФГОС
Дата публикации: 27 марта 2018 года в 20:53.
Категория: Общество.
Слева направо - ректоры СПбГУ и ВШЭ Николай Кропачев и Ярослав Кузьминов
Письмо, направленное в Министерство образования, как сообщают его авторы, представляет собой «быстрый анализ столь большого и сложного документа», а также содержит «комментарии нормативного, концептуального и методологического характера» к проектам ФГОС, которые уже вторую неделю вызывают острые дискуссии в профессиональном сообществе, пишет «Учительская газета».
Предлагаемые авторами заключения комментарии, по их словам, «носят предварительный характер», тем не менее, редакция «Учительской газеты» склонна рассматривать их как серьезные и аргументированно критические.
Предлагаем вашему вниманию некоторые извлечения из текста заключения:
- «Представленные проекты ФГОС НОО и ООО ставят под вопрос… определение ФГОС <авторы заключения опираются на определение ФГОС, раскрытое в ст. 2 и ст. 11 ФЗ «Об образовании в РФ», – прим. ред.>, смешивая, по сути, содержание ФГОС и основной образовательной программы. Помимо требований к результатам, во ФГОС вводится тематическое описание содержания образования в его достаточно мелких единицах. Новые версии стандартов, по сравнению с предыдущей версией, стали подробнее и объемнее в несколько раз (достигая почти 500 страниц для основного общего и почти 250 для начального общего образования). При этом как важный регулятивный документ сохраняются примерные образовательные программы, а также концепции преподавания отдельных предметов. Назначение этих разных документов с похожим содержанием непонятно. Все это создает основу для бюрократического усложнения работы учителей»;
- «В большинстве предметов (исключая математику) темы необоснованно детализированы, лишая учителя и составителя учебников возможности адекватного выбора материала для формирования навыков. Наиболее существенным недостатком в приложении к ФГОС является рассогласованность планируемых… результатов и предметного содержания, очень часто нельзя понять, каким образом те или иные результаты могут быть достигнуты при изучении данного содержания… Трудно понять, какую логику изложения содержания выбрали для себя авторы версии стандарта. Вряд ли авторы не были осведомлены о том, что содержание образования не сводится и не может быть сведено к тематическому (номинативному) планированию, более того, в части предметов (иностранные языки, частично – русский язык, физическая культура) предложена иная структурная модель изложения содержания»;
- «…метапредметные образовательные результаты исключены из перечня результатов, подлежащих итоговой оценке. А то, что не оценивается, соответственно, и не формируется. Это серьезный шаг назад в ориентации нашей школы на такие метапредметные компетенции, как самоорганизация, кооперация, коммуникация, креативность, а также более конкретные умения – самостоятельное планирование собственной учебной деятельности, работа с информацией в разных формах, умение оценивать полученный результат/продукт. Снижение внимания к достижению метапредметных результатов особенно опасно в ситуации, когда работодатели отмечают недостаток именно этих навыков как важнейшую проблему современного рынка труда в России, а страны-конкуренты делают достижение этого результата приоритетом в своих образовательных реформах»;
- «Действующий стандарт позиционируется в обществе как стандарт развития, ориентированный на системно-деятельную парадигму, а в новой версии… предметные результаты в большей части описываются исключительно в «знаниевом залоге», очень редко возникает описание того деятельностного опыта, который осваивается учеником».
и т.д.
В итоге авторы приходят к выводу о том, что «в целом историческое содержание проекта стандарта больше напоминает справочник, при недостатке системообразующих идей», поскольку «проведенное наполнение стандарта темами «для прохождения» смещает фокус внимания с результата (обученности) на процесс (что проходят)», а «избыточность предложенного материала создает риски перегрузки детей, отказа от предметов по выбору и углубленного изучения», «новый подход отодвигает на периферию навыки 21 века (метапредметные навыки), которые особо важны для жизненного успеха школьников».
К тому же, по оценкам авторов заключения, «предложенная трансформация стандартов не позволяет выполнить поручения Президента, направленные на актуализацию содержания образования».
Безусловно, по мнению авторов заключения, «предложенный проект стандарта заслуживает очень внимательного изучения и тщательной доработки».
Полную версию заключения можно посмотреть ЗДЕСЬ.
