Как реформировать рынок электроэнергии

Дата публикации: 23 мая 2013 года в 11:53.
Категория: Экономика.

Как реформировать рынок электроэнергии, нужны ли двусторонние договоры. Об этом и многом другом рассказал РБК член наблюдательного совета НП «Совет рынка», заместитель генерального директора «Базового Элемента» Вадим Гераскин.

— Что плохого в действующих договорах на поставку мощности?

 Это неоправданно дорого. Сложившаяся модель – это результат очень многих разнонаправленных влияний. До начала реформы было госрегулирование по необходимому объему валовой выручки. Потом решили ввести рыночные механизмы, которые должны были привлечь инвестиции. Ввели маржинальное ценообразование на «рынке на сутки вперед». Но при этом должен был существовать некий предпринимательский риск. Тогда энергокомпании были бы заинтересованы работать над снижением издержек, повышать эффективность и максимизировать прибыль. Однако желание получать объем необходимой валовой выручки осталось. И до сих пор энергокомпании могут прийти и рассказать о том, что им не хватает средств. И тогда будут придуманы какие-то административные механизмы нерыночного изъятия денег у потребителя и распределения между этими неэффективными генераторами. 

— Я так понимаю, государство существующая практика тоже не устраивает. Председатель Правительства РФ Д.А.Медведев поручил заинтересованным министерствам и ведомствам до 1 июня завершить согласование параметров новой модели ОРЭМ. В чем причина такой спешки?

 Это происходит потому, что уровень цен в России на электроэнергию выше, чем в других странах со схожим энергоемким производством. У нас цена в некоторых регионах - в европейской части страны и на Урале - уже выше, чем в США и странах Северной Европы. В результате отечественные предприятия становятся неконкурентоспособными.

— Есть инициатива государства о том, что надо менять оптовый рынок. Есть некие модели, в том числе модель Удальцова, по реформированию отрасли. Что конкретно не устраивает в сложившейся модели?

 Действительно, Удальцов в свое время разрабатывал некую часть той модели, которая действует и поныне. Сейчас у него есть предложение, как ее можно доработать и перейти к более рыночным механизмам. Существуют и другие предложения. Например, о том, что нужно развивать практику ДПМ и продвигать нас в сторону этой пропасти. Если коротко сказать, что не устраивает потребителя в современной модели - это множество механизмов ручного влияния на цену через административные доплаты за мощность. Но сейчас нужны рыночные механизмы. Для этого цена на электроэнергию преимущественно должна быть одноставочной. С одной стороны, это позволит конкурировать и тепловым, и атомным, и гидроэлектростанциям по совокупной себестоимости. С другой стороны, потребители покупают киловатт часы, а не придуманный товар «мощность». Поэтому движение в сторону одноставочной цены более правильное. Основой же рынка должны быть двусторонние договоры. Если потребитель с генератором подписали договор, то это является надежным инструментом, который поддерживается нормами гражданского права. Мы не должны расплачиваться за ошибочные прогнозы. Кризис 2008г. показал всем, что прогнозы делают те, кто своими деньгами не отвечает за качество результата. Так, системный оператор не несет финансовой ответственности. Он может ошибиться в прогнозе, но за его ошибку заплатят потребители. Поэтому нужно основываться на решениях и обязательствах тех, кто реально управляет своей себестоимостью, своим потреблением, своим производством. То есть необходимы двусторонние договоры. На «рынке на сутки вперед» (РСВ), на спотовом рынке должны торговаться только отклонения, которые не законтрактованы по свободным двусторонним договорам.

— Предположим, мы заключаем договоры и убыточные генераторы уходят с рынка. Сегодня их нет, а завтра они понадобятся. То есть в регионе появится какое-то предприятие, а генерации уже нет?

 Когда мы вынуждены содержать этих неэффективных генераторов, то сегодняшний потребитель получает такую нагрузку, что инвестировать в строительство новых предприятий нет смысла. Поэтому снижение нагрузки на потребителей – это единственное, что может дать возможность для новых инвестиций, возможность развития. И тут очень пригодится двусторонний договор. Наглядный пример. Мы приходим в банк, чтобы получить деньги для строительства нового предприятия. Нас просят предоставить финансовую модель. В эту финансовую модель заложен определенный уровень цены электроэнергии. Банк просит предоставить подтверждение. Самое лучшее подтверждение – это двусторонний договор. Если этого договора нет, возникает риск. Очень сложно привлечь финансирование, когда никто не понимает, какой будет цена на электроэнергию завтра. Если есть двусторонний договор, то понятна цена, понятны объемы. Это позволит избежать риска, что будет построено предприятие, а у него нет необходимой электроэнергии. Или когда решат, что в определенном регионе нужно больше электроэнергии, потому что там, возможно, будет построено предприятие. Так, на одной ТЭЦ до проведенной нами реконструкции было три котла по 80 мегаватт. Цена теплоэнергии была запредельной. А нужно было всего два котла по 20. Не надо этой гигантомании! Вы помните прогноз, который был сделан до кризиса РАО ЕЭС России? Он больше, чем в два раза превышал те потребности в электроэнергии, о которых сегодня говорим. Вот она, цена ошибки.

— Как относятся к этой идее введения двусторонних переговоров сами энергетики?

 Когда в начале реорганизации РАО ЕЭС приходили иностранные инвесторы (Э-ОН, ЭНЭЛЬ, «Фортум»), то они, как люди, привыкшие работать «в рынке», говорили о необходимости двусторонних долгосрочных договоров. Это единственное, что им требовалось для эффективного инвестирования в нашу энергетику. Но когда они какое-то время поработали в модели, где существуют возможности административным способом собирать средства, то они стали говорить о преимуществах ДПМ. Поэтому те, кто обладает большим административным ресурсом, будут против двусторонних договоров, а кто в основном работает «в рынке» - за.

— Актуальная и противоречивая тема в рамках реформы электроэнергетики – это перекрестное субсидирование. Что Вы об этом думаете?

 Перекрестное субсидирование – это беда нашего рынка. Способов перекрестного субсидирования очень много. Главное, что субсидируется уже не столько население, сколько инвестиционные программы сетевых компаний. Владимир Владимирович Путин давал прямое поручение разработать комплексное решение проблемы. По действующему законодательству с таким механизмом, как «последняя миля», должны были покончить к 2014г. Было дано такое поручение! Но почему-то это все начинает забываться или трансформироваться. И вместо одних механизмов вводятся другие. Объем перекрестного субсидирования с каждым годом только увеличивается. Это очень серьезно снижает эффективность работы. В первую очередь самих энергокомпаний. Это также нагружает тех потребителей, которые наиболее чувствительны к цене. Потому что чем больше потребление, тем больше объем перекрестного субсидирования приходится на предприятие. Этот механизм приводит к росту непроизводительных затрат. Некоторые энергоемкие потребители будут закрываться, их объем платежей будет перераспределяться на тех, кто остался. И у них цена будет еще больше повышаться.

Источник: РБК, 21.05.2013