На владельца компании «Черногорск отделстрой» Василия Смольникова возбудили два уголовных дела

Дата публикации: 4 февраля 2016 года в 19:00.
Категория: Криминал.

Василий СмольниковВасилий Смольников

В Хакасии возбуждено сразу два уголовных дело на владельца компании «Черногорск отделстрой», депутата Черногорского горсовета Василия Смольникова. Он обвиняется в присвоении бюджетных средств в особо крупном размере и подкупе должностного лица. Смольников объявлен в международный розыск.

Как сообщил источник «АИС» в правоохранительных органах, в четверг, 4 февраля Следственным Управлением СКР по Хакасии было возбуждено уголовное дело на владельца компании «Черногорск отделстрой» (ЧОС) Василия Смольникова. Он подозревается в совершении преступлений по ч.4 ст 160 УК РФ (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере). За это грозит лишение свободы на срок до 10 лет.

А еще ранее, 28 января на Смольникова было возбуждено другое уголовное дело - по ч. 5 ст. 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу в особо крупном размере). По этой статье предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки.

Поводом для возбуждения дела о растрате стала скандальная история с невыплатой средств строителям, возводившим жилье для погорельцев в районном центре Шира.

Генподрядчиком этой стройки была фирма Смольникова «Черногорск отделстрой», но для выполнения работ она привлекла большое число субподрядных организаций.

Все заказанные государством новые дома в Шира были построены и переданы пострадавшим от пожаров людям. И за это бюджет перечислил генподрядчику в общей сложности 606 млн рублей. Однако, получив эти деньги, генподрядчик не рассчитался полностью со строителями-субподрядчиками, которые выполнили большую часть работ в Шира. По разным данным, Василий Смольников недодал своим партнерам от 40 до 80 млн рублей.

Также выяснилось, что при реализации госконтракта на строительство домов в Шра, генподрядчик заключил договоры с ООО «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» (ООО «ПЦ ЛСТК») на поставку материалов для строительства домов. Но фактическим собственником «ПЦ ЛСТК» оказался сам Василий Смольников.

В период с июня по декабрь 2015 года Смольников организовал перегон целевых бюджетных денежных средств с расчетного счета ООО «Черногорск отделстрой» на  счета подконтрольного ему ООО «ПЦ ЛСТК», а впоследствии и кредитным организациям в счет погашения кредитов и процентов по ним за ООО «ПЦ ЛСТК» и  ООО «Черногорск отделстрой» в сумме более 17 миллионов рублей из денег, предназначенных на восстановление пострадавших от огня жилых домов.

Таким образом, в результате преступных действий Смольникова бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму более 17 миллионов рублей.

При этом владелец «Черногорск отделстроя» в конце прошлого года сложил с себя полномочия гендиректора фирмы, передав их своей бывшей секретарше Анастасии Зинченко. А сам Смольников скрылся из Хакасии в неизвестном направлении.

В последний день 2015 года Следственным управлением МВД по Хакасии было возбуждено уголовное дело о растрате в фирме «ЧОС». Но в этом деле подозреваемыми является «неопределенный круг лиц» в руководстве компании.

А 20 января 2016 года уже Следственным комитетом России по Хакасии было возбуждено уголовное дело на 37-летнего Юрия Протасова – сотрудника государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (УКС). Он обвиняется в получении взятки от учредителя фирмы «Черногорск отделстрой» Василия Смольникова.

Следствие считает, что Юрий Протасов лично получил от Василия Смольникова взятку в 200 тысяч рублей за решение вопросов по оплате работ, выполненных возглавляемой Смольниковым организации.

Но вот следующие дела Следственный комитет открыл персонально на Василия Смольникова. Сначала ему инкриминировали дачу взятки Протасову, а сегодня к этому добавили обвинение в особо крупной растрате. 

Отметим, что одним Смольниковым следствие может не ограничиться. По данным нашего источника, весьма вероятно, что в число фигурантов дела о растрате будут включены также нынешний директор «ЧОС» Анастасия Зинченко, главный бухгалтер фирмы Татьяна Сурнакова, главный инженер Вадим Ваземиллер и начальник отдела сметчиков Алексеенко. Им тоже придется отдуваться (или отбывать) за дела своего шефа.

Сам же шеф и главный подозреваемый Василий Смольников на сегодня находится в бегах. По неофициальным данным, он скрывается во Вьетнаме или Таиланде.

И в четверг, 4 февраля, было объявлено официальное решение следствия – объявить Смольникова в федеральный и международный розыск.

Кроме уголовных расследований, к фирме «Черногорск отделстрой» также предъявлено множество арбитражных исков от субподрядчиков.

В производстве Арбитражного суда Хакасии сейчас находится иск, поданный фирмой ООО «Строй Ремонт». Она требует взыскать с компании «ЧОС» задолженность за поставленный товар на сумму 432 790 рублей. 

«Черногорский завод ЖБИ» через Арбитраж намерен взыскать с «Черногорск отделстроя» 510 725 рублей за предоставленные стройматериалы.

Также иски к предприятию Василия Смольникова подали ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Алгоритм» и даже администрация Черногорска, которой Смольников задолжал 180 820 рублей за аренду земельного участка.

Есть и другие истцы, желающие возместить понесенный по вине «Черногорск отделстроя» финансовый ущерб.

По некоторым искам Арбитраж Хакасии уже вынес решения. Так, требования «Моздокского строительного участка 4» к ООО «ЧОС» суд удовлетворил в полном объеме и обязал черногорскую фирму выплатить истцу 63 млн рублей.

Но удастся ли выполнить это судебное решение и взыскать с  «Черногорск отделстроя» такую сумму – большой вопрос.

Новости по теме

Комментарии — 2

Людмила 19 апреля 2016 года в 19:02
Работников ООО "Черногорск отделстрой" посадили просто так. УКС перечислил им 591 млн.руб., а со счетов ООО "Черногорскотделстрой" было перечислено субподрядным организациям и поставщикам 610 млн.руб. За какие грехи всех арестовали? И взятки не было, так как ООО "СибГлория" 200 млн.рублей оприходовало в кассу предприятия 200 млн.руб.на что имеется акт сверки на 31.12.2015 г. с подписью директора и печатью организации. Чей это заказ? Кто уничтожил два хорошо работающих предприятия? Жуть в какой СТРАНЕ мы живем.
Goldess221 4 сентября 2016 года в 11:09
Немного ошиблась Людмила не 200 млн. а 200 000 рублей,
08.08.2016 года в Абаканский городской суд РХ была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ капитана юстиции Васильева В.Ю. по факту незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела № 814958.
В данной жалобе было приведено четыре основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, а именно:
Во-первых: Так 04.04.2016 года возбуждено уголовное дело № 814958 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Ваземиллера В.В. и Сурнаковой Т.П., которые опять же по версии следствия присвоили и растратили денежные средства на сумму 22 млн. рублей. Чтобы возбудить на главного инженера и главного бухгалтера уголовное дело на украденные денежные средства в частном предприятии, да еще в сумме 21 763 665 рублей 62 копейки, необходимо заявление генерального директора, либо иного полномочного представителя Общества, а само Общество должно быть признано «потерпевшим». Однако если следовать фабуле (мотивировочной части) постановления о возбуждении уголовного дела, потерпевшим опять же является государство в лице ГКУ РХ «УКС», а присвоенные денежные средства являются бюджетными. Только вот следствие в постановлении не уточнило, как денежные средства ГКУ РХ «УКС» могли быть присвоены с расчетного счета ООО «Черногорск отделстрой». О каких либо взаимоотношениях ООО «ЧОС» и ГКУ РХ «УКС», согласно которым последний имел право размещать государственные деньги на счетах первого, лично нам не известно. У следствия, в уголовных делах, таких сведений тоже нет.
Во-вторых: Следователь возбудил уголовное дело на основании фиктитвных авансовых отчетов, так он пояснил представителю ООО «Черногорск отделстрой» - Малахову Сергею Николаевичу. По поводу авансовых отчетов Сурнакова Т.П. со слов следователя дала следующие пояснения. Каждый месяц подотчет должен закрываться. Ваземиллер В.В. находился в п. Шира, и физически не мог предоставить достоверный авансовый отчет с подлинными чеками и иными подтверждающими расходование документами. 3 квартал 2015 года нужно было закрывать, а по п/отчету у Ваземиллера по дебету была большая сумма. Сурнакова Т.П., действуя исключительно в интересах общества, попросила Петрова С.С. привезти ей какие-нибудь чеки, чтобы закрыть подотчет. Он привез, после чего она закрыла 9 месяцев 2015 года. В начале декабря 2015 года вывозили все со стройки в поселке Шира, и привезли коробку с чеками, которые материалы покупались за наличный расчет. В конце декабря 2015 года разнесли все чеки и получилось, что по п/отчету у Ваземиллера В.В. по ПЦ ЛСТК получилось, что ЛСТК должен Ваземиллеру 28 миллионов рублей, по «ЧОСу» около 7 млн. рублей. С нового года Сурнакова Т.П. намеревалась переделать все, заменив авансовые отчеты на достоверные документы, и сдать отчеты, но 31 декабря 2015 года из офиса изъяли все документы, компьютеры ООО ПЦ ЛСТК и ООО «ЧОС». В марте 2016 года, обязаны по закону сдать годовой отчет, документы так и не вернули, какие чеки убрать из программы Сурнакова Т.П. не знала, поэтому сданы годовые отчеты с чеками, которые нужно было убрать. На отчет по налогам они никак не повлияли. Так как ООО ПЦ ЛСТК находится на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы). Доходы за 2015 год составили 58 миллионов рублей, если расходы больше 50 % то платится 1 %. 1 % сдана упрощенная система налогообложения, так как расходы составили 54 миллиона рублей, и если даже убрать 12 миллионов (фиктивные чеки), то расходы все равно будут 44 миллиона рублей, а это больше 50 %., платится 1 %, и сдана упрощенная система налогообложения 1 %. То есть государство не было обмануто. По ООО «ЧОС» тоже годовой ответ сдан без четвертого квартала 2015 года, так как первичные документы изъяты МВД. И тоже получается государство не было обмануто. Исходя из теории уголовного права, преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ является материальным составом, то есть должен быть причинен материальный ущерб, в случае если имеется ввиду оконченное преступление. Учитывая, что ущерба не причинено: ни государству ни ООО «ЧОС», следствие должно было вменить как минимум покушение, т.е. ч. 4 ст. 160 УК РФ через ч. 3 ст. 30 УК РФ, а не оконченный состав, как это было сделано.
В-третьих: В соответствии со ст. 145 и ст. 146 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения с вынесением соответствующего постановления выносится участником уголовного процесса наделенным следующим процессуальным статусом: орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь. То есть в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении должен быть указан один процессуальных статусов, перечисленных в ч. 1 ст. 146 УПК РФ или ч. 1 ст. 145 УПК РФ, лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела и вынесении самого постановления. В постановлении о возбуждении уголовного дела № 814958 от 04.04.2016 года указано, что оно вынесено Заместителем начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Хакасия капитаном юстиции Васильевым В.Ю. Однако, УПК РФ не содержит ни одного упоминания о процессуальном статусе под названием «ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА». Скорее все это должность Васильева В.Ю., которую он занимает в своем ведомстве, которая никак не относится к возбуждению уголовного дела, а может иметь значение только для его внутриведомственной служебной деятельности. Исходя из смысла ст.ст. 145, 146 УПК РФ, перечень лиц, полномочных принимать решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию. Среди лиц, уполномоченных возбуждать уголовные дела нет лица с процессуальным статусом «Заместитель начальника отдела». То есть, на сегодняшний день можно смело сделать вывод, что уголовное дело было возбуждено неуполномоченным на то лицом, а само постановление вынесено с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, что значительно нарушает права участников уголовного процесса, особенно тех, которые подвергнуты уголовному преследованию, а именно подозреваемым, а теперь уже и обвиняемым, до настоящего момента не известен процессуальный статус лица, возбудившего в отношении них уголовное дело.
В-четвертых: Одним из поводов для возбуждения уголовного дела стали материалы проверок: зарегистрированные по рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Черногорску майора полиции Юрченко С.В. КУСП ОМВД по г. Черногорску № 5727 от 30.03.2016 года и рапорту оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по РХ старшего лейтенанта Ефремова В.И. КУСП ОМВД России по г. Черногорску № 5771 от 31.03.2016 года. Среди данных материалов проверки находилась справка № 36 от 24.03.2016 года об исследовании документов ООО «Черногорск отделстрой» и ООО «Производственный центр ЛСТК» за период с 01.06.2015 года по 31.12.2015 года. В справке значится, что исследование было начато: 20.02.2016 года и окончено 24.03.2016 года. Таким образом, можно сделать вывод, что данная справка не может относиться к материалам проверки, которые стали поводом для возбуждения уголовного дела № 814958, так как они были зарегистрированы позже, а именно 30 и 31 марта 2016 года. Также можно сделать вывод о том, что данное исследование проводилось в рамках иного материала предварительной проверки, либо вообще незаконно, то есть можно уже говорить о Злоупотреблении полномочиями со стороны оперативных служб. Говорить о том, что данное исследование проводилось в рамках оперативного дела нельзя, так как в самой справке указано, что исследование является гласным оперативно-розыскным мероприятием.
Кроме того, справка о проведенном исследовании говорит о том, что все обязательства по государственным контрактам были исполнены в полном объеме, то есть ущерб государству причинен не был, а соответственно отсутствует событие преступления, или по крайней мере состав преступления. Также справка говорит о том, что это ООО «Черногорск отделстрой» было должно Ваземиллеру В.В. денежные средства, а не наоборот.
На основании изложенного, я просила суд первой инстанции о следующем:
1. Признать действия следователя по особо важным делам Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республики Хакасия капитана юстиции Васильева Василия Юрьевича, выразившиеся в возбуждении уголовного дела № 814958 от 04.04.2016 года в отношении Ваземиллера В.В. и Сурнаковой Т.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ незаконными и необоснованными;
2. Отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 814958 вынесенное 04.04.2016 года в отношении Ваземиллера В.В. и Сурнаковой Т.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ как незаконно и необоснованно.
3. Прекратить уголовное преследование в отношении Ваземиллера В.В. и Сурнаковой Т.П. по уголовному делу № 814958 от 04.04.2016 года;
4. Материалы проверки, зарегистрированные по рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Черногорску майора полиции Юрченко С.В., зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г. Черногорску № 5727 от 30.03.2016 и материалы проверки, по рапорты оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Республике Хакасия старшего лейтенанта Ефремова В.И., зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г. Черногорску № 5771 от 31.03.2016 года направить по подведомственности для организации и проведения дополнительной проверки и последующего принятия законного и обоснованного решения.
17.08.2016 года Абаканским городским судом РХ по председательством судьи Никифоровой Л.А. указанная жалоба была рассмотрена. По итогом рассмотрения, жалоба постановлением судьи Никиворовой Л.А. была оставлена без удовлетворения.
Считаю, что постановление судьи Абаканского городского суда РХ Никифоровой Л.А. вынесенное 17.08.2016 года по жалобе обвиняемой Сурнаковой Л.А. является незаконным и необоснованным.
Во-первых: По мнению судьи Никифоровой Л.А., следователь Васильев В.Ю. при возбуждении уголовного дела основывался на достаточности данных, указывающих на признаки преступления, что от него и требует п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, а поводом стали рапорта оперативных сотрудников. Это мнение разделяет и уголовной процесс. Однако не понятно, каким образом, документы подтверждающие невиновность подозреваемых, могли стать поводом и основанием для возбуждения уголовного дела? В материалах проверок, которые явились по мнению суда поводом и основанием для возбуждения уголовного дела имеется справка № 36 от 24.03.2016 года, которая говорит о том, что все обязательства выполнены в полном объеме, кроме того, для выполнения этих же обязательств, одним из ныне обвиняемых – Ваземиллером В.В. были потрачены собственные денежные средства. Не понятно, как лицо, может затратить собственные средства на выполнение государственных обязательств таким образом, чтобы эти же действия стали поводом и основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ – Присвоение или растрата? Как такое возможно? Видимо мало потратил собственных средств!!! (примечание автора). Судья, конечно, ссылалась на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы по существу, она не может давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, достаточных для возбуждения уголовного дела. Однако, я в своей жалобой и не просила этого делать. В жалобе я говорила не о том, что повод и основания для возбуждения являются некачественными или не полными, а о том, что повод и основания при возбуждении уголовного дела в принципе отсутствовали у следователя Васильева В.Ю. на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела. То есть, при возбуждении уголовного дела № 814958 следователь Васильев в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ возбудил уголовное дело при отсутствии повода и оснований для принятия такого решении я.
Во-вторых: В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в судебное заседание. Жалоба была подана 08.058.2016 года, судебное заседание было открыто 12.08.2016 года, в котором был объявлен перерыв до 17.08.2016 года. Соответственно после перерыва 17.08.2016 года было вынесено постановление. То есть на лицо нарушение процессуальных сроков, которое является императивным основанием для отмены постановления, а именно основанием, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 Существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В-третьих: Заверенная копия постановления не выдана до сих пор, после его вынесения 17.08.2016 года, а согласно части 1 ст. 389.4 УПК РФ Апелляционная жалоба может быть продана в течении 10 суток со дня вынесения постановления. Кроме того, после оглашении постановления, судья заявила представителю заявителя, о том, что копия постановления будет направлена ему в течении 5 дней после изготовления полного текста.
Таким образом, судьей Никифоровой Л.А. было нарушено право на апелляционное обжалования.
Исходя из приведенных выше доводов, следует, что постановление вынесенное 17.068.2016 года судьей Абаканского районного суда РХ Никифорововой Е.А. по жалобе Сурнаковой Т.П. поданной в порядке статьи 125 УПК РФ вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным и немотивированным, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 является императивным основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Оставить комментарий