Хакасское информагентство опубликовало вымышленное исследование несуществующего ученого
Дата публикации: 16 марта 2016 года в 16:59.
Категория: Общество.
Материал, о котором идет речь, опубликовало абаканское ИА «Хакасия». В статье, озаглавленной «Думская кампания в Хакасии будет альтернативной?», представлены выводы «новосибирских ученых политологов», которые на основании своих исследований дают прогноз по итогам начавшейся кампании по выборам в Госдуму.
Правда, при чтении материала выясняется, что о множественном числе ученых говорить, наверное, не стоило, поскольку в статье приводятся цитаты лишь некой Ольги Ковалевой, представленной как «научный сотрудник Центра исследования публичной политики и государственного управления Сибирского института Управления (г. Новосибирск)».
В принципе, и это выглядит солидно. Но некоторые заявления, сделанные от имени данного «научного сотрудника», сразу настораживают.
Во-первых, кажется странным, что «ученый», который должен оперировать в основном фактами, а свои выводы излагать точными фразами из глаголов и существительных, изъясняется «художественными» метафорами типа: «рейтинг тает, как снег в марте» и прочими оборотами из дежурного набора мучающегося над сочинением пятиклассника-троечника.
Что до фактов и числовых данных, то их «научный сотрудник Ковалева» приводит совсем немного, при этом не сообщает, каким образом эти данные получены. Для ученого – это нонсенс. В академических кругах за такое бьют канделябрами.
Собственно говоря, в объемном материале числовые данные приводятся лишь дважды. В одном месте сказано, что «по итогам 2011 года «справедливороссы» в Хакасии взяли около 18% голосов».
А в заключительном абзаце статьи сообщается, что «общая доля протестного голосования в Хакасии на сегодняшний день ближе к отметке в 67-71%».
Тут появляются уже не сомнения, а сильные подозрения по поводу компетентности «научного сотрудника Ольги Ковалевой». Дело в том, что на думских выборах в 2011 году партия «Справедливая Россия» получила отнюдь не 18%, как утверждает «ученый Ковалева», а лишь 13.6%. И это может узнать любой желающий, просто зайдя на сайт Избиркома Хакасии. А вот ученая дама в ходе своих исследований этого не сделала.
Откуда взяты сведения о «сегодняшней доле протестного голосования в Хакасии в 67-71%» – вообще не говорится. Как правило, указывая такие данные, ученые сообщают, что они получены, к примеру, в результате соцопроса, проведенного такой-то организацией, в такое–то время, в таких-то местах, путем анкетирования такого-то числа респондентов. Здесь – ничего подобного нет.
При этом названные показатели в 67-71% протестных настроений выглядят фантастически. К примеру, когда товарищ Ленин устраивал октябрьскую революцию 1917 года, доля недовольных Временным правительством в России была куда меньше 60%.
Примеры из мировой истории свидетельствуют, что когда число недовольных переваливает за 50%, уже начинают гореть покрышки, разбиваться витрины и летать бутылки с коктейлями Молотова.
Поскольку в городах Хакасии урны, уличные скамейки и фонарные столбы покуда используются по прямому назначению, а не как материал для баррикад, то доля недовольных властью у нас очевидно сильно меньше объявленных г-жой Ковалевой взрывоопасных значений.
Последний же гвоздь в крышку гроба ученой репутации Ковалевой забивает тот факт, что вся публикация откровенно превозносит конкретного кандидата одной из партий и так же недвусмысленно уничижает представителя другой партии. Даже фамилии названы, чтобы читатель не дай Бог не перепутал – кто у нас д'Артаньян.
В научных материалах столь явной предвзятости не может быть, потому что не может быть никогда.
Все вышеизложенное заставило нас позвонить в Сибирский институт Управления, чтобы задать вопросы об исследованиях, итоги которых представило публике абаканское ИА «Хакасия».
Когда в Новосибирске поняли, о чем идет речь и ознакомились с переданным нами текстом, нам ответили следующее:
1. В Сибирском институте Управления действительно есть Центр исследования публичной политики и государственного управления. Но этот Центр и Сибирский институт не имеют никакого отношения к опубликованным от его имени данным.
2. В штате сотрудников Сибирского института Управления и входящего в него Центра исследования публичной политики нет и никогда не было «научного сотрудника Ольги Ковалевой». Женщина с таким именем и фамилией некогда сотрудничала с институтом внештатно, на договорной основе. Но научным сотрудником она не являлась, и делать заявления от имени Сибирского института и его Центра исследования публичной политики и госуправления она не имеет права.
Все это сообщила редакции «АИС» Секретарь заместителя директора по научной работе Сибирского института управления Александра Новосельцева.
РЕЗЮМЕ
Судя по всему, фальшивые научные исследования несуществующего ученого – это банальная и не шибко качественная предвыборная агитка, криворуко сляпанная в выборном штабе кандидата от ЛДПР Виктора Соболева и за деньги опубликованная редакцией ИА «Хакасии».
Деньги, конечно, не пахнут. Но и жадность ни одного фраера сгубила. Из этого следует, что редакциям СМИ даже оплаченные публикации стоит проверять на достоверность. Ведь по судебному иску за диффамацию отвечать будет именно редакция.
