Кудринский фонд расставил регионам оценки за состояние СМИ
Дата публикации: 12 мая 2016 года в 15:07.
Категория: Общество.
Состояние медиасферы в регионах в Фонде «Медиалогия» оценивали по пяти ключевым показателям:
1. УСЛОВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (СОСТОЯНИЕ СРЕДЫ). В этом разделе оценивали ВРП на душу населения, охват населения теле- и радиовещанием, проникновение Интернета (широкополосного фиксированного и мобильного), среднюю абонентскую плату за Интернет, долю населения с высшим образованием, инвестиции в основной капитал на душу населения, доходы консолидированного бюджета на душу населения, объем рекламного рынка региона в процентах от ВРП, уровень активности политических процессов и политической жизни в регионе.
2. СОСТОЯНИЕ И АКТИВНОСТЬ ОСНОВНЫХ СТРАЙКХОЛДЕРОВ (ВЛАСТИ, БИЗНЕСА И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ). Здесь учитывали общий размер субсидий из регионального бюджета на субсидирование и поддержку СМИ, уровень открытости первых лиц региона для СМИ, уровень открытости структур региональной власти для СМИ, уровень участия бизнеса в капитале региональных и местных СМИ, наличие и уровень развития коммуникативных площадок взаимодействия региональных СМИ и бизнеса, уровень доступности ведущих региональных и местных СМИ для НКО и общественных инициатив, наличие и уровень развития коммуникативных площадок взаимодействия региональных СМИ и общественности и т.д.
3. СОСТОЯНИЕ АУДИТОРИИ СМИ. В этом разделе мерили число домохозяйств, имеющих персональные компьютеры и доступ к Интернету; совокупный тираж печатных СМИ на душу населения; долю населения, имеющего возможность принимать программы теле- и радиовещания; время, проводимое людьми у телевизоров и в Интернете; уровень доверия к региональным и местным СМИ; критичность восприятия информации, и даже уровень грамотности населения.
4. СОСТОЯНИЕ МЕДИАСУБЪЕКТОВ (СМИ). Здесь собрали такие показатели, как средняя заработная плата в медиа-сфере; плотность телевещания; число действующих региональных телеканалов и радиостанций; число зарегистрированных печатных и интернет-изданий; структура СМИ по типу их собственников и уровень технического оснащения редакций.
5. «СОСТОЯНИЕ МЕДИАКОНТЕНТА (ИНФОРМАЦИЯ)». В этом разделе оценивали качество работы СМИ по таким показателям, как оперативность, полнота и достоверность публикуемой ими информации; уровень профессионализма журналистов и редакторов; уровень самостоятельности журналистов в выборе тем; уровень ориентированности журналистики на власть и даже уровень развития СМИ, отражающих интересы социальных меньшинств. (Какие меньшинства имелись в виду – не уточняется).
По каждому из пяти показателей выставлялись оценки по четырехбалльной системе (А,Б, С, Д), где А – хорошо, В – удовлетворительно, С- неудовлетворительно и Д – совсем плохо. По сумме оценок пяти основных критериев каждому субъекту выставлялся окончательный сводный балл, характеризующий, каково в регионе живется СМИ («медиасфере»).
Хакасии поставили оценку С — неудовлетворительно. По мнению авторов исследования, у нас в республике слабая инфраструктура. Бизнес и власть не активны во взаимодействии с обществом и СМИ. В регионе существует низкий спрос на качественную информацию. А независимые СМИ функционируют плохо или подавляются.
Тут надо бы ужаснуться, но не будем с этим спешить. Для начала попытаемся разобраться – откуда взялись плохие отметки. Какие факты и данные легли в их основу.
Авторы исследований утверждают, что для расчета своих Индексов они использовали в общей сложности 50 различных индикаторов, данные для которых брали из:
- публичной региональной и федеральной статистики,
- статистических данных, специально собранных для исследования фонда «Медиастандарт» различными организациями (агентство Standard&Poor’s, Ассоциация независимых региональных издателей, Ассоциация распространителей печатной продукции, проект «Госзатраты»),
- массового социологического опроса во всех регионах России (опрошено 34 000 человек).
- экспертных оценок.
На первый взгляд выглядит внушительно. Но если залезть в размещенный на сайте Фонда «Медиастандарт» раздел «Дополнительные материалы к презентации Индекса», то выясняется масса интересного.
Так, из «50 различных индикаторов», только 24 определялись на основе «федеральной и региональной статистики», еще шесть путем «массового опроса» а 20 - путем «экспертной оценки».
К «массовому опросу» мы еще вернемся. А пока об «экспертной оценке». По сути, этот красиво звучащий эвфемизм означает то же, что и «бабы говорят». Иногда и такой источник может быть достоверным в зависимости от того, какие «бабы» собрались поговорить.
Так вот, Фонд «Медиастандарт» количество и имена своих экспертов почему-то не называет. Сообщается лишь, что «в состав экспертов вошли известные журналисты, руководители СМИ, исследователи медиа и социологии, чиновники, курирующие средства массовой информации». Печалька. Народ должен знать своих героев. Особенно тех, кто выносит ему оценки и приговоры.
Но тут можно лишь строить предположения. Основания для них даются все на том же сайте Фонда «Медиастандарт». В комментариях к опубликованному «Рейтингу состояния медиасферы» говорится, что активное участие в этих исследованиях принимала некая «Школа гражданской журналистики». И в разделе о ней уже есть имена и должности конкретных персон:
- обозреватели Bloomberg Евгения Письменная и Ирина Резник,
- директоры Школы Максим Ковальский и Олеся Герасименко,
- главный редактор «Ведомостей» Татьяна Лысова,
- шеф-редактор РБК Елизавета Осетинская,
- преподаватель факультета журналистики МГУ Валерий Вайсберг.
А также люди, которых в «Медиастандарте» называют «звездами российской журналистики»: Леонид Парфенов, Алексеей Венедиктов («Эхо Москвы»), Наталья Синдеева («Дождь»), Олег Кашин, Юрий Сапрыкин, Андрей Лошак, Роман Баданин, Григорий Ревзин.
Набор весьма примечательный. Большинство перечисленных –представители так называемой либеральной оппозиции. То есть ярые русофобы, работающие в интересах и на деньги западных структур и организаций. Отсюда следует, что их «экспертные оценки» заведомо пристрастны и необъективны.
А ведь именно исключительно их мнением в рейтинге определены его ключевые показатели! Так, в разделе «УСЛОВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (СОСТОЯНИЕ СРЕДЫ)» эксперты дали оценку по двум из 10 критериев, а именно:
- Объем рекламного рынка региона в процентах от ВРП,
- Уровень активности политических процессов и политической жизни в регионе.
В разделе «СОСТОЯНИЕ И АКТИВНОСТЬ ОСНОВНЫХ СТЕЙКХОЛДЕРОВ» со слов экспертов выведены уже 7 из 10 показателей:
- Уровень открытости первых лиц региона для СМИ,
- Уровень открытости структур региональной власти для СМИ,
- Уровень участия бизнеса в капитале региональных и местных СМИ,
- Наличие и уровень развития коммуникативных площадок взаимодействия региональных СМИ и бизнеса,
- Уровень доступности ведущих региональных и местных СМИ для НКО и общественных инициатив,
- Наличие и уровень развития коммуникативных площадок взаимодействия региональных СМИ и общественности,
- Количество постоянно действующих совместных медиапроектов региональных СМИ с международными, зарубежными и российскими СМИ.
В разделе «СОСТОЯНИЕ МЕДИАСУБЪЕКТОВ» эксперты определили три из одиннадцати показателей:
- Уровень диверсификации региональных и местных периодических печатных СМИ по источникам финансирования (рекламные источники/нерекламные источники),
- Уровень диверсификации региональных и местных Интернет СМИ по типу собственника (государство и органы местного самоуправления /крупный бизнес/ средний и малый бизнес/ другое),
- Уровень технического оснащения телевизионных редакций региона.
А в разделе «СОСТОЯНИЕ МЕДИАКОНТЕНТА» вообще все восемь из восьми (!) параметров были выведены исключительно на «экспертном мнении». То есть весь раздел – слова и оценки сомнительных лиц.
Что до «массового опроса», который определил ряд ключевых показателей, то и с ним не все однозначно. Сообщается, что это был: «Специально организованный для данного проекта телефонный опрос населения во всех 85 субъектах России (34 000 респондентов по всей стране, от 300 до 500 респондентов на регион».
Социологи утверждают, что достоверные данные дает только опрос, в котором число респондентов составляет не менее 2% от целевой аудитории. Абаканский социолог Татьяна Торжевская сообщила, что для получения объективных данных по нашей республике требуется опросить не менее 5600 респондентов. Только тогда можно говорить о достоверности полученных результатов. Это означает, что 300 и даже 500 «телефонно-опрошеных» в исследованиях «Медиастандарта» – это вообще ни о чем.
Из вышеизложенного следует, что «Рейтинг. Индекс развития медиасферы», представленный Фондом «Медиастандарт», никак не тянет на серьезное и достоверное исследование. И это еще очень мягко сказано. Результаты этого рейтинга следует воспринимать примерно так же, как надписи на заборах, где бывает написано одно, а на самом деле – там дрова.
Серго Микоян
