Лучшие адвокаты Хакасии дали советы участникам голодовки строителей
Дата публикации: 16 апреля 2017 года в 13:23.
Категория: Общество.
Напомним, что всем жителям Хакасии, лишившимся крова в результате страшных природных пожаров апреле 2015 года, были построены новые дома. Всего в республике тогда было возведено с нуля 1218 домов.
Государство за жилье для погорельцев расплатилось с генподрядчиками давно и в полной мере.
Другое дело, что хотя все объекты были сданы к концу 2015 года, между строителями возникли разногласия по оплате, не разрешённые до сей поры.
В Абакане 6 апреля объявили голодовку пятеро строителей. Инициатором акции протеста стала бывший мастер участка фирмы «Сибстройформат» Наталья Добровольская. Она говорит, что ей и рабочим с ее участка подрядчик чего-то недодал.
Однако из документов, предъявленных компаний «Сибстройформат» следует, что еще в 2015 году (в период строительства домов для погорельцев) на счет Добровольской было перечислено 900 тысяч рублей. Затем - еще 1,5 млн рублей. А позже, в сентябре 2016 года - еще 502 тысяч рублей. Таким образом, Добровольская в общей сложности получила от подрядчика около трех миллионов рублей. А это значит - у нее были средства, чтобы полностью рассчитаться со своими рабочими.
Получается, что требовать расчета строители должны не от подрядчика, который давно за все расплатился, а от самой Натальи Добровольской. Вместо того, чтобы полностью рассчитаться со своими рабочими, она присвоила все деньги, а работяг цинично подбила на акцию протеста.
Но когда участников голодовки пригласи в Минстрой Хакасии, показали документы и задали Добровольской вопрос: «Куда ушли полученные ею 3 млн рублей»?, - она отказалась отвечать, хлопнула дверью и скрылась.
Еще один участник акции – строитель Евгений Салтынюк. В 2015 году он работал в бригаде Хафиза Бахтигузин. Бригада была нанята субподрядной фирмой ООО «СОТ» для возведения домов для погорельцев в селе Знаменка Боградского района.
После завершения строки в Знаменке хозяин фирмы «СОТ» Виталий Петров положенные ему деньги от генподрядчика получил. Но рассчитываться со своими наемными строителями не торопился. Более того, Петров обвинил трудившуюся у него бригаду Бахтигузина в некачественно выполненной работе и под этим предлогом отказался отдавать деньги.
Однако Хафиз Бахтигузин в суде доказал, что Петров должен отдать его бригаде 324 тысячи рублей. И еще в июне 2016 года вступило в силу судебное решение, обязывающее директора фирмы «СОТ» погасить долг перед бригадой.
На исполнение этого решение потребовалось довольно много времени. Тем не менее, судебные исполнители все же заставили Виталия Петрова расплатится и 24 марта этого года он отдал свой долг полностью.
Эти деньги приставы тут же перечислили законного взыскателю, каковым значился бригадир Хафиз Бахтигузин. Но получив 324 тысячи рублей Бахтигузин наотрез отказался делиться с соратниками. Простые строители заявили, что их снова обманули - на этот раз собственный бригадир и товарищ.
Больше всего был потрясен рабочий Евгений Салтынюк. Он считал Бахтигузина лучшим другом. Они вместе добивались справедливости, на пару обивали пороги судов и других инстанций. По словам Салтынюка, бригадир задолжал ему около 70 тысяч рублей. Бахтигузин с этим категорически не согласен и уверяет, что сумма преувеличена. При этом не дает товарищу вообще ни копейки.
Евгений Салтынюк признает, что свои претензии ему подтвердить нечем. У него на руках только акты выполненных работ на всю бригаду. Но нет ни персональных трудовых договоров, ни расписок от бригадира.
АДВОКАТЫ
Редакция «АИС» обратилась к известным в республике адвокатам, с большим опытом и практикой Петру Лысенко и Владимиру Дворяку. Мы спросили: Что бы они могли посоветовать строителям в такой ситуации?
ЕСТЬ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА
Адвокат Петр Лысенко сразу оговорился, что знаком с ситуацией лишь по сообщениям в СМИ и не видел договоров, судебных решений и иных документов. Поэтому его рекомендации носят лишь предварительный характер.
Лысенко считает, что если Бахтигозин и Добровольская действительно получили от субподрядчиков деньги, часть которых должны были передать своим подчиненным, но не сделали этого, то тут можно усмотреть признаки мошенничества.
Мы уточнили: как быть с тем фактом, что работавший в бригаде Бахтигозина рабочий Салтынюк сам признал, что у него нет ни документов, подтверждающего факт его работы. По словам Салтынюка, на стройку домов для погорельцев он подрядился под честное слово бригадира, а тот про свое словом потом «забыл».
Петр Лысенко сказал, что даже в этом случае, у человека есть шанс получить свои деньги. Но для этого нужно будет доказывать факт того, что он работал на стройке с помощью показаний свидетелей. Это можно седлать как в ходе гражданского судебного процесса, так и в рамках расследования дела о мошенничестве.
В СУДЕ ОТБИТЬ ДЕНЬГИ СЛОЖНО, НО МОЖНО
Другой известный в республике адвокат Владимир Дворяк предложил другой вариант – судебный иск.
Он подчеркнул, что отсутствие трудового договора не освобождает работодателя от обязанности оплаты выполненных работ. Он тоже отметил, что подтвердить факт трудовых отношений могут свидетели, которые в суде дадут показания о том, что такой-то человек действительно работал вместе с ними.
Дворяк также обратил внимание на то, что кроме доказывания факты трудовых отношений, может возникнуть и проблема в оценке объема оплаты. Даже если бригадир или начальник участкка, под давлением свидетельскх показаний признают, что люди у них трудились, они могут утверждать, что их работа не стоила больше МРОТа.
В подобном случае суд может принять решения по аналогиям. Например, оценить, какую зарплату получали другие люди, в тот же период, за подобные работы.
Владимир Дворяк подчеркнул, что если в суде будет доказано, что человек действительно выполнял работы и ему их не оплатили, то автоматически может последовать и возбуждение уголовного дела по факту задержки зарплаты на срок более трех месяцев. Если, конечно будет установлено, что работодатель в течение этого срока имел возможность заплатить, но не заплатил. Это похоже на случай с Добровольской и ее рабочими.
Адвокат Дворяк согласился со своим коллегой Петром Лысенко в том, что в событиях можно усмотреть признаки мошенничества, но скептично отнесся к перспективам доведения такого дела до суда и приговора. «В мошенничестве всегда трудно доказать умысел, без которого уголовный приговор невозможен», - напомнил Дворяк. Тот факт, что кто-то обещал заплатить, но не сделал этого - юридически недостаточен. Надо доказать, что человек сделал это умышленно.
Но подозреваемые всегда утверждают, что, мол, хотели, но он смогли. И если опровергнуть их утверждения нечем, дело разваливается. А вот в гражданском процессе злой умысел доказывать не требуется. Там оперируют только фактами о наличии обязательств по платежам.