Обзор судебной практики России и самые интересные судебные споры

Дата публикации: 22 августа 2019 года в 21:33.
Категория: Общество.

За минувшую неделю суды кассационной инстанции и Верховный Суд России рассмотрели ряд вопросов. Наиболее интересные и свежие судебные кейсы представил портал Долг.рф.

Как сообщает Долг.рф, на прошедшей неделе судами последней инстанции было установлено:

Могут ли оплачиваться работы строительного подряда, заранее не прописанные в договоре?
Привлекут ли к ответственности конкурсного управляющего за бездействие, если он не учел в конкурсной массе объект незавершенного строительства?
Может ли конкурсный управляющий рассчитывать на вознаграждение, если первоначальный заявитель уступит право взыскания долга новому юридическому лицу?

Спор «Роснефти» с «Пурэнергомонтажем»

Компания «Роснефть» намеревалась взыскать свыше 221 млн рублей, включая неустойку с «Пурэнергомонтажа». Истец обвинил ответчика в нарушении условий договора строительного подряда и отсутствии оплаты за работу.

По условиям соглашения, организация «РН-Пурнефтегаз» (впоследствии права заказчика были переданы «Пурэнергомонтажу») заказала реконструкцию объектов, расположенных в Комсомольском месторождении. Изначально стоимость сделки на основании технической документации была установлена в следующих расценках:

226,3 млн руб. – цена строительно-монтажных работ;
101,2 млн руб. – страхование объектов Комсомольского месторождения;
125,1 млн руб. – цена материалов и оборудования, поставляемых заказчиком.

Фактически «Роснефть» превысила бюджет и выполнила дополнительные работы, требуя за них оплату.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления нефтяного холдинга отказал. Он сослался на то, что «Роснефть» не требовала изменения стоимости работ. Также «Пурэнергомонтаж» не поручал подрядчику выполнение дополнительных работ. Они не были согласованы. Дополнительных соглашений, устанавливающих необходимость выполнения дополнительных работ, тоже не заключалось.

Апелляция и кассация встали на сторону «Роснефти». Они посчитали, что работы, выполненные подрядчиком, были неотъемлемой частью проекта реконструкции. Также они указали на то, что в договоре между сторонами есть «ремарка», позволяющая изменять стоимость работ. В связи с чем можно сделать вывод, что в соглашении не была установлена твердая цена, и нефтегазовый холдинг имел право превышать бюджет.

Верховный Суд (ВС) РФ не согласился с доводами нижестоящих инстанций и принял сторону «Пурэнергомонтажа». Свои доводы он обосновал тем, что:

по условиям договора только заказчик был вправе в одностороннем порядке менять ценовые условия, направляя подрядчику соответствующие уведомления, но уровень расхождения стоимости не должен превышать 10 %;
в дополнительных соглашениях были коррективы цены сделки в сторону увеличения до 240 млн рублей;
новых соглашений, предусматривающих увеличение цены работ еще на 221 млн рублей, не было. Вдобавок это противоречит условиям договора, предусматривающим отклонение от первоначальной цены только в пределах 10 %;
«Пурэнергомонтаж» выплатил 240 млн рублей «Роснефти», а потому задолженность отсутствует.

Подрядчик сможет получить оплату дополнительных работ только в случае документального согласования с заказчиком. При этом в самом договоре не должно быть ограничений на повышение цены.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-6167 от 13 августа 2019 года.

Спор о бездействии конкурсного управляющего компании «Столичный» (Республика Коми)

Компания «Гарантия», являясь одним из кредиторов фирмы «Столичный», ставшей банкротом в 2017 году, подала жалобу на конкурсного управляющего. По мнению истца, должностное лицо следовало привлечь к ответственности за бездействие. «Гарантия» посчитала, что конкурсный управляющий «Столичного» намеренно не регистрирует объект незавершенного строительства на баланс компании. Из-за этого конкурсная масса не пополняется, а кредиторы не могут получить возмещения убытков.

Паролло А.В. – конкурсный управляющий компании – сообщил, что отсутствуют доказательства бесспорной принадлежности объекта незавершенного строительства «Столичному». Должностное лицо запрашивало информацию в Росреестре. Государственный орган указал, что обанкротившееся предприятие не имеет отношения к объекту.

Компания «Гарантия» не согласилась с доводами Паролло А.В., представив суду письмо от организации «Весна», которая разрешила «Столичному» проводить реконструкцию универмага вместо себя. Впоследствии «Весна» обвинила «Столичный» в неосновательном обогащении за счет того, что он продолжал реконструкции. Но арбитраж Республики Коми отклонил претензии «Весны».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа выявил следующие обстоятельства:

хотя «Весна» письменно разрешила «Столичному» продолжать работы по реконструкции, первоначальный владелец универмага, компания «КапиталСтрой», сообщила, что не перезаключала договор подряда и последующей купли-продажи с новой организацией;
из-за этого арбитраж Республики Коми отказался регистрировать обанкротившееся предприятие в качестве собственника нежилого здания;
у компании-ответчика не было правоустанавливающих документов на объект (технический план, разрешение на строительство), а потому его регистрация в Росреестре на баланс «Столичного» был невозможен;
за все время работ по реконструкции ответчик не пытался получить разрешение на строительство, когда другие организации своевременно его получали;
на счетах «Столичного» отсутствуют деньги, достаточные для регистрации объекта в Росреестре.

В связи с вышеуказанным кассация не признала отсутствие регистрации незавершенного объекта строительства бездействием конкурсного управляющего. Жалоба «Гарантии» осталась без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А29-4035/2017 от 14 августа 2019 года.

Реорганизация юридического лица заявителя и вознаграждение конкурсного управляющего

Арбитражный управляющий Зинченко Р.В. занимался ведением банкротства компании «Байкальская лиственница» (Иркутская область) с 2014 по 2016 год. Процедуру несостоятельности инициировало предприятие «Шумиловский леспромхоз». Согласно ст. 59 закона № 127-ФЗ «О банкротстве» в случаях, если у должника недостаточно имущества для оплаты услуг конкурсного управляющего, вознаграждение ему платится за счет заявителя.

В 2017 году «Шумиловский леспромхоз» передал компании «Ирбис» права на взыскание долга. Должностное лицо, ведущее процедуру несостоятельности «Байкальской лиственницы», решило, что новая организация получила не только право требовать 8,6 млн рублей, но и обязанность оплатить работу конкурсного управляющего. Зинченко Р.В. потребовал оплатить ему за 2 года работы 660 тыс. рублей. Требование было направлено «Ирбису».

Первая и апелляционные инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку у новой фирмы отсутствовало имущество для оплаты услуг арбитражного управляющего. Зинченко Р.В. посчитал, что «Шумиловский леспромхоз» намеренно заключил договор цессии, чтобы избежать долгов перед конкурсным управляющим. Он решил признать сделку недействительной.

Кассационная инстанция оказалась солидарна с нижестоящими судами по причине отсутствия признаков недобросовестности сделки между «Ирбисом» и «Шумиловском леспромхозом». Правопреемник – действующее юридическое лицо, ведущее реальный бизнес. Факт ухудшения его финансового состояния не предвиделся «Шумиловским леспромхозом». А потому жалобу конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения из-за отсутствия доказательств недобросовестности сделки.

Вывод: управляющие должны заранее контактировать с заявителями и определять в договоре цессии порядок оплаты услуг. В противном случае должностное лицо может остаться без вознаграждения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-13961/2013 от 14 августа 2019 года.