Московский суд поверил нотариусу из Монако в деле о миллиардном наследстве
Дата публикации: 21 декабря 2022 года в 17:23.
Категория: Общество.
Преподаватель юридического факультета ВШЭ, партнер юридического бюро TM DEFENCE Яна Брутман рассказала в издании Legal.Report, чем опасен такой прецедент.
28 октября 2022 года судья Люблинского районного суда Москвы Кененов А.А. огласил резолютивную часть решения по делу о наследстве Олега Бурлакова, скончавшегося 21 июня 2021 года в больнице на территории РФ.
Истцами в суде выступили Казакова В. Л, сестра покойного, и ее супруг Казаков Н. И. Ответчиками — Бурлакова Л. С., жена покойного, с которой на момент смерти он вел бракоразводный процесс в Монако, и ее дети в браке Елена и Вероника.
Предмет иска супругов Казаковых — признание действительным документа, фигурирующего в материалах суда как «завещание», составленного в простой письменной форме и подписанного якобы собственноручно Бурлаковым Олегом Леонидовичем 21.10.2019. В «завещании» Казакова В. Л. и Казаков Н. И. объявляются наследниками с равными долями по ½ имущества.
Законодательство РФ позволяет признавать завещания, составленные по законодательству стран проживания завещателей, однако ничего не говорит о порядке их проверки, которая очевидно необходима в таких случаях, как рассматриваемый.
«Завещание» было принято нотариусом Княжества Монако в качестве надлежащего документа, что, по мнению истцов, позволяет сделать вывод о том, что наследственное дело было открыто в соответствии с нормами действующего законодательства Княжества Монако, резидентом которого Олег Бурлаков был с 2008 по 2021 год, и подлежит исполнению на территории Российской Федерации в силу п. 2 ст. 1224 ГК РФ.
Согласно действующему гражданскому законодательству РФ, завещание требует нотариального удостоверения, за некоторыми исключениями.
Княжество Монако — одна из немногих юрисдикций, где простое письменное завещание может быть признано законным. Однако Бурлаков О. Л., помимо вида на жительство в Монако, имел гражданство РФ, Канады, Швейцарии, при этом с даты составления «завещания» до даты смерти большую часть времени проводил на территории Латвии и России. Считается, что на дату 21.10.2019 Бурлаков находился в Латвии. В самом тексте указанного документа нет информации о месте его составления, что не позволяет однозначно применить п. 1 ст. 1224 ГК РФ.
У миллиардера была полная возможность оформить завещание в соответствии с законодательством РФ. К тому же в «завещании» Бурлаков О. Л. очевидно ассоциирует себя с гражданством РФ: указанный документ составлен на русском языке, со ссылкой на российский внутригражданский паспорт, указана регистрация на территории РФ. Нет никаких законных оснований для признания решения нотариуса Княжества Монако о подлинности «завещания» в качестве надлежащего документа для решения вопроса о наследстве на территории РФ.
Важное обстоятельство. В октябре 2021 года в суде первой инстанции Княжества Монако Казаковыми было инициировано гражданское дело по иску о признании действительным завещания Бурлакова О. Л. Тем не менее через два месяца, 22 декабря 2021 года, Казаковы подают аналогичный иск в Люблинский районный суд г. Москвы с аналогичными исковыми требованиями (о том же предмете и по тем же основаниям), требуя при рассмотрении дела российским судом применять нормы законодательства Княжества Монако. В ходе процесса истцы ходатайствовали сначала о приостановке рассмотрения дела на основании ст. 215 ГПК РФ в связи с рассмотрением аналогичного дела в суде Княжества Монако о том же предмете и по тем же основаниям, а после отказа суда — о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 406 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению ответчиков, своими действиями истцы злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ).
Наконец, пожалуй, главное. Принципиальное для процесса в Люблинском суде решение было принято судом первой инстанции Княжества Монако 9 марта 2022 года. Суд вынес определение, в котором указано «…признать исковые требования Веры Бурлаковой (в замужестве Казаковой) и Николая Казакова недопустимыми за отсутствием необходимого для обращения в суд статуса…». Таким образом, суд Княжества Монако не признал Казаковых обладающими статусом наследников, несмотря на наличие «завещания», признанного нотариусом княжества. Определение суда вступило в силу и имеет преюдициальное значение, в том числе для Люблинского суда. Однако при рассмотрении дела это обстоятельство было проигнорировано судом. То есть одно решение юридической системы Княжества Монако Люблинский суд принял, а другое — самое важное в данном случае — не принял. Почему? Нет ли здесь места для подозрений в коррупции, охватившей отдельные звенья российской судебной системы?
В процессе имеются и другие детали, ставящие под сомнение заключение монакского нотариуса и решение Люблинского суда.
Текст рукописного документа, называемого «завещанием», исследованного тремя лингвистическим экспертизами, приобщенными ответчиками к материалам дела и принятых судом, содержит явные пороки, позволяющие поставить под сомнение его подлинность.
В тексте документа указан Фонд Казаковых Веры и Николая, однако такого юридического лица на момент составления «завещания» не существовало, соответственно, Бурлаков О. Л. не мог выразить свою волю в отношении несуществующего юридического лица.
Из данного процесса следует сделать вывод, что автоматическое признание юридических решений зарубежных юридических органов может потенциально содержать коррупционную составляющую, выявление которой затруднено сложившимися на данный момент международными отношениями. В связи с известными событиями судебная система РФ может столкнуться с множеством «завещаний», составленных в разных странах в соответствии с их юридическими нормами или даже противоречащих как нормам стран составления, так и законодательству РФ.
Неурегулированность вопроса о порядке признания, полном или с какими-либо условиями, о проверке зарубежных решений на коррупциогенность и политический заказ может негативно отразиться на российской экономике и правовой системе страны. Национальное законодательство о наследовании и судебная практика по таким делам нуждаются в усовершенствовании. И делать это надо как можно быстрее. Налицо вызов, брошенный и российским законодателям, и правоприменительным органам.
Учитывая изложенное, можно надеяться, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд учтет все важные моменты и все-таки примет законное и обоснованное решение.
